三、研究发现

1．热搜定义与测量民意的方式

通过对微博公开材料的文本分析，笔者发现热搜作为民意基础设施，不仅具有社交媒体的共性特征（如样本非随机、数据不受干预），还具有不同于推特等西方平台的独特一面。社交媒体定义和测量民意的方式并非铁板一块、一成不变，有必要引入历时性视角来考察其动态发展过程。

参照前人的研究成果[12，6]，结合文本分析材料，本文提炼出了热搜定义与测量民意的三个动态变化，分别是：从个体走向关系、从私下走向公开、从自动走向调控。

1）从个体走向关系

我们发现，2018年3月15日是一个重要的分界点，热搜的上榜规则从单一考量“搜索热度”转变为“（搜索热度+讨论热度+传播热度）×互动因子”的多重考量[24]。根据微博热搜的官方介绍，“搜索热度指搜索量，是基于搜索行为建立的热度模型，反映用户对热点的关注和探索程度；讨论热度指讨论量，是基于原创和转发的发博行为建立的热度模型，反映用户热议和参与的热情；传播热度指阅读量，是基于热搜结果的关联微博在全站的阅读量建立的热度模型，反映热点在微博体系内的传播情况；互动因子指用户在热搜结果页下转评赞等行为的互动比率，归因到[1，1.2]区间，反映用户消费内容的意愿”。

这标志着一场重要的却几乎悄无声息的变革：热搜从表面上看仍然是原来的排行榜，然而其对民意的定义与测量方式发生了根本改变：从“原子化个体的搜索痕迹聚合”走向“处于社交网络中的人际交互”。前者是孤立的、彼此隔绝的、平等的，后者则是联结的、交互的、分层级的。

2）从私下走向公开

2018年之前，热搜计算的搜索量是人们私下的意见表达，它类似于民意调查是对个体意见的聚合，“是针对彼此没有联系的个人、秘密地同时又科学地完成的”。不同之处在于民意调查采集到的是被访者的自我报告（self-report），而热搜对用户搜索痕迹的聚合则具有非干预（noninterventionism）的特点。此外，热搜对民意的测量不是随机的、有代表性的，而是遵循多数主义，且主要反映了青年群体的意见。根据微博发布的《2021上半年微博热搜榜趋势报告》，热搜用户中19～29岁用户占76%，40岁以上用户仅占2%。

随着热搜上榜规则的改变，其定义与测量民意方式也走向公开。计算公式“（搜索热度+讨论热度+传播热度）×互动因子”中的搜索热度和传播热度具有私下的特点，用户的搜索与阅读行为在“后台”进行，且具有匿名性；而讨论热度和互动因子则具有公开表达的特点，用户在讨论、转发、点赞或评论时往往带有“前台”表演的成分。例如，用户点赞的内容会以“某人某月某日赞过的微博”的形式显示在个人微博主页上。

3）从自动走向调控

2018年，首次整改后的热搜上线了“新时代”版块，且宣布放弃纯粹的算法模式，引入编辑人工干预模式[25]。2021年上半年，热搜将“减少娱乐占比”作为平台的主要调控目标，设置正能量推荐位，加大对正向内容宣传力度[22]。2022年1月，微博宣布将优化热搜榜单内容配比机制，并基于热搜生态和价值导向加强人工调控。具体举措包括突出媒体、政务在社会时事报道中的主导作用，结合重大事件和重要时间节点调节榜单氛围等[26]。整改前的热搜，其权威性主要建立在“计算机程序的无意识自动化客观性”（unthinking automated objectivity）上[19]；随着算法弊端的显露以及主流媒体发起了“算法批判运动”[20]，人工的专业判断开始受到微博的推崇和强调。

综上，微博热搜糅合了“分散个体的意见聚合”和“公众间的互动、讨论与连接”这两种民意定义与测量方式：既是私下的、个体的、平等的，也是公开的、关系的、分层级的，且日益走向人机联姻。

2．大众媒体对微博热搜的合法性建构及其历时性演变

1）大众媒体对微博热搜的合法性建构

大众媒体是如何看待和阐释微博热搜的？热搜日益成为占据主导地位的舆论载体，大众媒体在其中扮演了什么作用？为了回答上述问题，笔者以“热搜”为关键词，在《人民日报》等十家大众媒体微信公众号搜集到了1 133篇有关文章。其中，2018年80篇，2019年289篇，2020年245篇，2021年396篇，2022年1月—5月123篇。虽然不同年份间报道量有所起伏，但整体呈增长趋势。内容分析结果显示，绝大多数文章认可和接纳了热搜的合法性，仅有56篇提出了质疑和批评的声音，仅占样本总量的4.9%。卡方检验分析发现，不同媒体在微博热搜的合法性建构方面不存在显著性差异（χ2=15.970，P＞0.05），表现出了态度的相似性（见表1）。

此外，研究使用Python对样本标题进行词频分析。首先，利用jieba库对样本数据进行分词，并实现对于关键词词频以及关键词两两之间共同出现频率的统计。其次，利用networkx初始化创建一个尚不包含节点信息的简单无向图G，并在新创建的网络关系图中逐个添加新的节点Node和新的连边Edge，设置节点和连边的属性和布局。最后，在词频分析的基础上完成绘图。将每个关键词当作图中的一个节点，节点大小反映了关键词的词频大小，计算节点之间的关系，共同出现过则连线，连线粗细反映了两个关键词之间共同出现的频率大小。

如图1所示，大众媒体最常将“热搜”（n=998）与“冲上”（n=187）、“第一”（n=116）放在一起使用，其次是“刷屏”（n=20）、“火上”（n=16）、“登上”（n=16）、“又双叒”（n=9）、“连上”（n=7）、“引爆”（n=6）和“整改”（n=5）。除了“整改”带有质疑/批评的意涵外，其余高频词汇均显现出了大众媒体将热搜等同于民意的倾向。在大众媒体的报道中，排在热搜第一的一般是能够多次登上热搜的内容，等同于引发了广泛的公众关注。

2）大众媒体对微博热搜合法性建构的历时性演变

卡方检验分析发现，随着时间的推移，大众媒体对热搜的阐释存在显著差异（χ2=44.548，P＜0.05），即大众媒体对热搜的合法性建构存在着历时性变化（见表2）。如图2所示，大众媒体日益认可和接纳了热搜的合法性，而质疑和批评的声音逐年减少，从2018年的20%下降到2022年的2.4%。需要指出的是，2018年1月和2020年6月，北京市网络信息办公室曾两度约谈微博，责令其立即整改，暂停更新微博热搜榜一周，对此事件的报道均被编码为“质疑/批评”。2018年样本总量最小，因此，“质疑/批评”类的推文比例最高。2020年尽管也出现了热搜整改的相关报道，但由于样本总量最高，“质疑/批评”类的推文比例占较小比例。

这种历时性变化可能与微博热搜愈加强调正能量和人工调控有关，带来的直接后果就是，大众媒体推动话题登上热搜的比例越来越高。2021年上半年热搜中的社会时事热点话题81%由媒体主持，而后续发布的《热搜双月报》显示，7—8月该比例是85%，9—10月该比例是88%，11—12月该比例达到了89%。面对国家对算法推荐平台的调控，热搜愈发注重编辑价值以及社会公共职责的履行，这与大众媒体的目标趋于一致。