案例12
因果关系与结果归属（介入被害人行为的判断）

陈某与徐某（女）经人介绍相亲，认识半个月。某天晚上8点多钟，两人在一个餐厅约会，聊了一个多小时，徐某觉得天色已晚，要求陈某骑摩托车送自己回家，陈某答应了。陈某没有摩托车驾驶证，但借来了一辆没有号牌的双人摩托车送徐某回家。驾驶到一路口时，陈某本应往左拐，但他却直行。徐某提出质疑，问怎么不左拐。陈某解释说：现在才9点半还比较早，到我弟弟家去喝点茶、聊聊天，等一下就送你回去。徐某说，太晚了，不去了，你要是再继续往前开的话，我就跳车了。陈某想早点确定恋爱关系，就说，不要跳，很危险，并继续以四五十公里的时速前行。徐某再次提出要跳车了。陈某不以为然地说，不要开这种玩笑。话音刚落，徐某就跳下去了，因头部着地，送医院后抢救无效死亡。

张明楷：这个案件涉及因果关系与结果归属的问题。因为被害人死亡了，所以，司法机关总是想追究行为人的刑事责任。

学生：二人见了几面？

张明楷：不知道见了几面，只知道认识了半个月。这跟案件结论有关系吗？

学生：有啊！看二人有没有建立信任关系。

张明楷：是否建立信任关系，在这个案件中没有什么直接关系吧。

学生：我们上课时，黎宏老师讲过一个案例：一个出租车司机在开车时，对坐在副驾驶位上的女士动手动脚，坐在后排的女士看到后就跳车身亡了。

张明楷：这个结果肯定不可能归属于司机的猥亵行为。

学生：事实上，司机也不可能在前面开车却对后排的女士实施猥亵行为。

张明楷：对！还是讨论我刚才说的这个案件，徐某跳车身亡的结果能否归属于陈某的行为？

学生：陈某有作为，继续开车就是一种作为，这个作为使得徐某感觉自己要被强奸。

学生：陈某只是说去他弟弟家喝喝茶、聊聊天。

学生：我觉得应该定过失致人死亡罪。

张明楷：还没有确定死亡结果能否归属于陈某的行为，怎么就得出了过失致人死亡罪的结论呢？徐某不是自己跳车的吗？这个跳车难道不异常吗？

学生：在黎老师讲的那个案件中，坐在后排的女士跳车确实异常。您讲的这个案件，徐某跳车也有点异常。

张明楷：我也觉得比较异常。只是说要去喝茶，而且陈某只是想尽快确定恋爱关系，没有任何迹象表明徐某会遭受不法侵害。而且，死亡结果是由徐某跳车这一异常行为造成的，而不是陈某驾驶摩托车的行为造成的。所以，我觉得不能将结果归属于陈某的行为。

学生：评价到底异不异常，实际上是一个危险分配的过程。

张明楷：即使从危险分配的角度来说，也不能认为在这种场合危险都分配给了陈某。徐某肯定是知道危险的，却仍然要跳下去，死亡结果只能由她自己负责。

学生：如果按照客观归责理论分析的话，结论会一样吗？

张明楷：结论是一样的吧。陈某驾驶摩托车的行为并没有制造致人死亡的危险，更不存在危险的现实化。如果陈某在不平的马路上以很高的速度行驶，导致徐某摔下去死亡，则可以说制造了致人死亡的危险，危险也现实化了。但本案并非如此。

学生：而且，即使死亡结果能够归属于陈某的行为，也难以认定陈某有过失。

学生：现在，只要有人死亡了，即使是跳楼死亡的，司法机关也会将死亡结果归属于行为人的行为。

张明楷：我知道，这种现象很普遍。比如，行为人向被害人讨债，就将被害人扣押在某宾馆23楼的一个房间里，晚上看守的两个人将一张床挪到房间门口，防止被害人逃走。但半夜时，被害人不知是从23楼跳下去了，还是顺着下水管道往下爬时摔死了。法院认定为非法拘禁致人死亡。

学生：这样的认定明显不合理。

张明楷：结果加重犯要求加重结果与基本行为之间具有直接性关联，本案最多只有条件关系，认定为非法拘禁致人死亡是明显错误的。

学生：我觉得，我们前面讨论的陈某继续开摩托车的行为，引起了徐某跳车的想法，然后这个想法就实施了，导致了徐某死亡。

张明楷：你这样叙述想说明什么？

学生：继续开摩托车的行为就是一个拘禁行为，是制造风险的行为。

张明楷：制造什么风险？继续开摩托车造成的实害就是剥夺徐某的自由，不可能制造死亡的危险吧。