案例10
结果加重犯（直接性关联的判断）
张明楷：这篇案例分析的题目是“被害人特异体质能否阻却过失犯罪”。从标题上看，作者没有讨论是否成立故意犯罪。杨某拿木凳砸、拳头打被害人的上半身和头部，是不是有伤害行为和伤害的故意？鉴定结论说，外伤与情绪激动为死亡的诱发原因。如果认定行为人实施了伤害行为并且具有伤害的故意，就可能成立故意伤害致死的结果加重犯，应处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。如果认定为过失致人死亡罪，就不至于判处过重的刑罚。
学生：案件虽然描述得不具体，但从杨某使用的工具与打击部位来看，还是可以肯定其实施了伤害行为且具有伤害故意的。
张明楷：但案件没有交代杨某拿木凳砸、拳头打被害人的上半身和头部，造成了什么伤害。而且即使造成了一些外伤，也不是由外伤本身引起的死亡。德国、日本都有一种观点，认为必须是由行为人造成的伤害本身引起的死亡，或者说是因为伤害结果恶化导致死亡，才能认定为故意伤害致死。我记得平野龙一教授就是这个观点。
学生：对，德国也有这种观点。
张明楷：如果按照这种观点，即使杨某实施了伤害行为、具有伤害故意，也不能认定为故意伤害致死。因为姚某有心脏病，系心源性猝死，外伤与情绪激动为诱发原因。杨某的伤害行为造成的外伤，只是诱发原因之一，因为情绪激动也有姚某自己的原因。
学生：即使认为结果加重犯需要伤害行为危险的直接实现，也难以认定本案成立故意伤害致死的结果加重犯。也就是说，按照结果加重犯的直接性关联的要求，本案也不成立故意伤害致死。
张明楷：关键是如何理解直接性关联。我觉得直接性关联的要求还是必要的。一方面，伤害行为本身必须具有致人死亡的高度危险，如果不具有这种危险，就不可能成立结果加重犯。另一方面，高度危险必须直接现实化，而不是由其他行为导致死亡结果的发生。在司法实践中，可能面临如何判断直接现实化的问题。
学生：能不能说只要有第三者介入或者被害人介入的，就不是直接现实化？
张明楷：肯定不能这样说。第三者介入或者被害人介入很正常，而且所起的作用很小时，不可能否认直接现实化。只有当第三者介入或者被害人介入异常且作用很大时，才可能否认直接现实化。
学生：如果是这样的话，是不是与普通的结果归属是一样的了？因为在普通的结果归属的场合，如果第三者介入或者被害人介入异常且作用很大时，也不能将结果归属于前行为人的行为。
张明楷：确实存在你所说的这个问题。但我感觉，结果加重犯的认定可能会多多少少稍微严格一些。直接性关联，所强调的是高度危险的直接实现，重点是行为的高度危险。比如，被告人用枪头捅击一下吵架的对方，这个行为不足以致人死亡，但捅击对方时误碰了扳机射出了子弹将对方击中，导致对方死亡，这个行为就不能认定为故意伤害致死，只能认定为过失致人死亡。
学生：假如杨某具有伤害故意，如果要将杨某的行为认定为故意伤害致死，是不是可以说，杨某的伤害行为具有引起心脏病发作的高度危险？
学生：我觉得不能吧。除非是杨某先把姚某砸出什么伤，这个伤又导致姚某心脏不能正常工作，并因此而死亡，才有可能成立故意伤害致死。
张明楷：你这么假定的就是由伤害本身引起死亡，当然属于结果加重犯了。但事实上并非如此。
学生：如果要求伤害行为具有高度危险，在危险没有现实化的情况下，能不能认定为结果加重犯的未遂呢？
张明楷：故意伤害致死没有未遂吧？如果是故意的结果加重犯，则有可能认定为结果加重犯的未遂。比如，抢劫杀人的情形，可以有结果加重犯的未遂。但是，如果对死亡结果有故意的话，在上面说的场合就应直接认定为故意杀人罪了。
学生：我也觉得对杨某的行为不能认定为故意伤害致死，将杨某认定为过失致人死亡还是可以的，但姚某与杨某一样都是年轻人，他怎么能够预见姚某有心脏病呢？
张明楷：这涉及过失犯的预见可能性程度问题。旧过失论主张具体的预见可能性，超新过失论与部分新过失论主张危惧感说。如果持危惧感说，当然就有过失了。但具体的预见可能性也不是要求特别具体吧，是不是只要在行为的当时，杨某应当预见到木凳砸、拳头打被害人的上半身和头部的行为，可能导致姚某的死亡就可以了？
学生：杨某肯定能预见木凳砸、拳头打被害人上半身和头部的行为可能造成死亡，但本案不是因头部受伤而死亡，而是心脏病发作而死亡，感觉存在因果关系的错误。
张明楷：过失犯不会存在因果关系的错误问题，即使有所谓的因果关系错误，也是从行为人能否认识到结果发生的角度去讨论的吧。
学生：像这种情形，司法机关现在一般认定为过失致人死亡罪，因为不定罪不能被一般人接受，定故意伤害致死又处罚过重，所以，采取这种妥协的办法。
张明楷：所以，对预见可能性不可能要求得十分具体，但也不能采取危惧感说。我国刑法没有规定暴行罪，如果规定了暴行罪，即使杨某对死亡结果没有预见可能性，也可以认定为暴行罪。
学生：我提倡增加一个暴行罪。
张明楷：我一直提倡增加暴行罪，还有胁迫罪、强制罪等轻罪。但现在没有规定这些轻罪，导致有些行为只能按较重的犯罪处罚。
学生：有些人喜欢用武力解决问题，有的不会造成任何伤害，于是不成立任何犯罪，有的造成死亡就可能构成故意伤害致死罪。其实，人的身体就不应该被人轻易侵犯，有了暴行罪，就可以解决许多问题，也可以预防伤害罪。
张明楷：在刑法只规定故意伤害罪的立法例下，从处理效果来说，今天讨论的这个案件只能认定为过失致人死亡罪。
学生：也算是一个折中稳妥的处理办法。
张明楷：我再说一个案件。嫌疑人甲与被害人乙都是五十多岁。乙患有严重血管病变，但甲对乙的病情完全不知情。两人因私人矛盾发生冲突，甲对乙实施了锁喉行为，导致乙颈部骨折（经鉴定为二级轻伤）。乙陷入昏迷状态，被送往医院，几个月后死亡。死因鉴定意见是：被害人符合自身血管病变和颈部遭受机械性暴力共同作用导致小脑、脑干梗死后多器官功能衰竭死亡。这个案件能认定为故意伤害致死吗？
学生：这个完全可以认定为结果加重犯，因为锁喉的行为具有高度的危险性，危险也现实化了。
学生：即使认为故意伤害致死必须是由行为人造成的伤害本身引起的死亡，我也觉得可以认定为结果加重犯。因为锁喉行为导致颈部骨折，并导致被害人陷入昏迷状态，再导致多器官功能衰竭而死亡。
张明楷：能不能说是伤害本身引起了死亡，可能有疑问，但不排除这种可能性。不过可以肯定的是，对任何人的锁喉行为都具有造成死亡的高度危险，不能因为被害人具有严重血管病变，就否认高度危险的现实化。所以，我觉得认定为结果加重犯没有什么疑问。
学生：甲完全不知道乙有严重血管病变，会不会对死亡没有预见可能性？
学生：实施锁喉行为肯定具有死亡的预见可能性。成立故意伤害致死，并不要求行为人对死亡的经过有特别具体的预见可能性，所以，能够认定甲对死亡结果有预见可能性。
张明楷：我也觉得有预见可能性。即使认为存在预见可能性的错误，也不能否认预见可能性的存在。
学生：以前没有听说过预见可能性的错误这个概念。
张明楷：故意犯罪时会存在认识错误，过失时也可能存在预见可能性的错误。比如，本来应当预见锁喉行为直接导致被害人窒息死亡，但事实上是锁喉行为引起昏迷后导致多器官功能衰竭而死亡。这不应当影响过失的成立吧。这种所谓的预见可能性的错误，其实就是因果关系的错误。但由于因果关系的错误都是在故意论中讨论的，所以，理论上就有人使用了预见可能性的错误的概念。
学生：即使认为过失犯的预见可能性是指具体的预见可能性，也不能要求到如此具体的预见吧。如果采取新过失犯或者超新过失论，更能肯定死亡结果的预见可能性。
张明楷：是的。其实，具体的预见可能性就是指预见到构成要件的具体结果，而不是要求对因果关系的具体发展过程有预见，这一点与故意没有区别。或者说，对因果经过的预见可能性，也只是对因果关系本质的、基本的部分的预见可能性，而不必是对具体细节的预见可能性。
学生：不过，如果认定为故意伤害致死，就会判处10年以上有期徒刑，有点重。
张明楷：刑罚过重是一个普遍现象。诈骗他人50万元也可能被判处10年以上有期徒刑，与此相比就显得不重。