第二节 《鬼谷子》的作者是鬼谷子吗？
《鬼谷子》的作者究竟是谁，这是一个争论二千多年、迄今仍未定论的漫长故事。
与这个争论相伴随的是鬼谷子是不是人，《鬼谷子》是不是伪作，等等，我们在前面的相关章节里已有讨论。
按照许富宏先生的论证，现存《鬼谷子》一书共有四大板块，也即四大部分，且四个部分之间差异甚大，不应该出自同一个作者之手。
如果此书不是由同一个作者写的，那么，它们的作者又是谁呢？
既然是四大部分，就当有四个作者。我们可就文本分析，从现存史料的蛛丝马迹里筛选、甄别它们的作者。
我们先看前面两个板块，《捭阖》系六篇与《揣》系五篇。它们虽被历代编纂者（包括四库全书）列为一体，编作一个序列，但在内容与风格上却是不同，因而不可能是同一个作者。
它们的作者分别是谁呢？
从内容上看，差别在于两点：
一，《捭阖》系六篇与《揣》系五篇都讲游说，但游说的方法不同：前六篇，游说的立论是“捭阖”，一切围绕“捭阖”展开，六篇文章相互征引，互为表里，因果相随，形成一个循环往复的整体，牵一发而动全身。后五篇，游说的立论是“揣情”，一切围绕“揣”展开，“揣”的是情，“揣”不到位就“摩”，在“揣”的基础上去“权”“衡”措辞，“谋”筹应策，“决”断行为。
二，《捭阖》系六篇与《揣》系五篇都讲知彼，但知彼的方法不同：前六篇的知彼，重在《反应》，强调的是“故知之始己，知己而后知人也”，“己不先定，牧人不正”，那么，如何做到“知己知彼”呢？善反听。“古善反听者，乃变鬼神以得其情”。如何做到“善反听”呢？变象比。“变象比，必有反辞，以还听之。欲闻其声反默，欲张反敛，欲高反下，欲取反与。欲开情者，象而比之，以牧其辞”，从而达到“以求反复，观其所托”。这些语言细节及逻辑关系，在下将在后面的章句里详细解读。后五篇的知彼，重在《摩》，强调的是心理较量，“内符者，揣之主也”。“内符”即人的内心深处的想法，是“揣”所不及之处。得其“内符”的方式是，“微摩之，以其所欲，测而探之，内符必应。”
不仅是内容、风格不同，一些学者更从音韵学角度分析，得出《捭阖》系六篇与《符言》《本经阴符七术》《持枢》《中经》等篇相近，与《揣》系五篇反倒存在重大差异，也就是说，两部分的作者有可能不是同一个人。
附表：
上面这个表是在下从许教授专著《鬼谷子研究》中摘录来的，牵扯到音韵学等专业问题，非常复杂，连在下也看得晕头。在下不习惯讨论学术问题，只看明白一点，制表者的目的无非是想佐证，在全书的音韵分布中，《捭阖》系六篇与《本经阴符七术》在用韵上相对接近，《符言》与《揣》系五篇则差异较大，不属于同一个音韵体系。
按照音韵学的逻辑解释，同一部书的作者不可能用韵不同，即同时使用两个音韵体系。换言之，如果用韵不同，它们就当是不同的作者。
《鬼谷子》一书的四大部分如果不为同一个作者，他们又分别是谁呢？
许先生认为，《捭阖》系六篇的作者当是鬼谷子本尊，理由如下：根据各方面考据，《捭阖》系六篇成书时间不晚于《管子》、《邓析子》、《战国策》等文献，当在战国中期，与鬼谷子的活动时段相切。该系六篇所讨论的游说、谋略问题，与战国时代的“纵横家者流”的核心诉求一致。鬼谷子虽未被班固列入“纵横家者流”，但他被后世学者公认为是纵横家的代言人。应邵在《风俗通·姓氏篇》中更是将他直接定性：“鬼谷氏，鬼谷先生，战国时纵横家。”
有鉴于此，在没有发现更合适的证据之前，在下认可许先生的判断，将《捭阖》系六篇的作者暂定为鬼谷子是切合实际的，不为武断。
至于后面的《揣》系五篇，所述也是游说与谋略，符合纵横家的核心诉求，因而作者也当为纵横家人士。
由于《揣》系五篇与《捭阖》系六篇所讲内容大同小异，甚至有重复之处，因而，该作者应当十分熟悉前六篇，或与前六篇的作者有师承关系，我们据此可推其为鬼谷子的弟子。
鬼谷子的弟子中有谁适合居此奇功呢？
许先生疑为苏秦。
当然，许先生也不是无端生疑的。
根据是西汉学者刘向所整理的《战国策·秦一》：
乃夜发书，陈箧数十，得太公阴符之谋，伏而诵之，简练以为揣摩。读书欲睡，引锥自刺其股，血流至足，曰，“安有说人主而不能出其金玉锦绣，取卿相之尊者乎？”期年，揣摩成，曰，“此真可以说当世之君也！”
这段描述生动地再现了苏秦创作此书的状态与过程。先是出“太公阴符”，“伏而诵之”，继而“简练以为揣摩”。“简练”即理出《太公阴符》的精要，“以为”中的“为”字即指创作，《揣摩》为创作出的新作品。完成创作（“揣摩成”）的时间为“期年”，也就是一整年。
《战国策》主要记述战国时期“纵横家者流”的游说活动，作为“纵横家者流”的开创人之一，苏秦在此书中占据不少篇幅。
刘向有何依据呢？
刘向的依据是司马迁的《史记·苏秦列传》：
秦得周书《阴符》，伏而读之，期年以出揣摩。
司马迁的依据又是什么呢？当是战国“纵横家者流”自己的言论著述。这些著述在今天大多亡佚，在当时应当是司马迁的案头之物。
如果说《揣》《摩》两篇出自苏秦之手，之后的三篇，《权》《谋》《决》，作为《揣》系的后续，自然也就顺推为苏秦所创作的了。
前面两个部分的作者如此推定下来，下面就该推定第三部分，《本经阴符七篇》及之后的《持枢》与《中经》。
根据相关考古分析（具体学术分析略），《本经阴符七术》及其他三篇在成书时间上早于马王堆帛书，也早于《邓析子》《管子》等，因而可以确定为战国早期或中期的作品。
根据内容分析，《本经七术》等内容也是与游说、权谋等纵横家的诉求相关，因而作者也可推定为战国“纵横家者流”。再按照上述表格中的音韵学原理，《本经七术》在音韵上与《捭》系六篇相近，在寻到真正作者的证据之前，这篇文章的作者暂时推定为鬼谷子是合乎情理的。
最后是《符言》篇。
鬼谷子的《符言》篇与《管子·九守》内容大体相近，譬如：
安徐正静，其披节先肉，善与而不静，虚心平意以待倾损。右主位。
（《鬼谷子·符言》）
安徐而静，柔节先定，虚心平意以待须（倾）。右主位。
（《管子·九守》）
德之术曰，勿坚而拒之。许之则防守，拒之则闭塞。高山仰之可极，深渊度之可测。神明之德术正静，其莫之极。右主德。
（《鬼谷子·符言》）
听（聽）之术曰，勿望而距，勿望而许。许之则失守，距之则闭塞。高山仰之，不可极也。深渊度之，不可测也。神明之德，正静其极也。右主听。
（《管子·九守》）
从上面两例可以看出，《九守》与《符言》内容基本一致，但《九守》读起来相当困难，尤其是意义晦涩难懂，明显存在讹误，而《符言》的文字则相对清晰明了。
《管子》的作者并非春秋时的齐相管子，而是战国时齐国的稷下学者伪托。从二者在文字、内容上的完整与上下文的逻辑意义看，我们基本断定，《九守》是抄写或辑录《鬼谷子》的。从现有记载看，司马迁称鬼谷子为鬼谷先生，说明鬼谷子有可能到过稷下，在学宫里当过先生，并与《管子》一书的作者有过交流。
既然鬼谷子与《管子》一书作者均为稷下学者（先生），又都辑录过相同的内容，所不同处在于，一个叫《符言》，另一个叫《九守》，那么，其中必有一家是抄另一家的。
问题是，谁抄了谁？谁是第一作者？
是鬼谷子看到《管子》一书，觉得不妥，修改之后，录入自己书中，还是《管子》一书的作者听到或看到《鬼谷子》的传本，在未领会完整意义的情况下改头换面地窃为己有呢？
在下以为是后者。
理由很简单，能够写出《捭阖》系六篇并《本经阴符七术》的大家，怎么可能出现传抄笔误、上下文晦涩的文字呢？
当然，就著作权而论，《鬼谷子》一书的著作权早就归属于鬼谷子，这也是众望所归。上述的论证与臆想，不过是为本书添些热闹，同时也尝试让读者了解更多的信息。
仅此而已。